Abgesehen von den Fakten, die wir oben diskutiert haben, sind die Datierungen, die den fraglichen Arten vom National Geographic zugeschrieben werden, unter dem Einfluss darwinistischer Vorurteile erfolgt. Die Tiere werden gezeigt, als ob sie entsprechend der Reihenfolge der geologischen Schichtungen gelebt hätten, doch genau dies ist sehr fraglich.

Das Standardschema datiert Pakicetus inachus in das späte Ypresian (spätes Früh-Eozän), doch manche Experten meinen, er gehöre ins frühe Lutetian. Wenn das stimmen sollte, dann lebte Pakicetus praktisch gleichzeitig mit Rodhocetus, einem Fossil aus einer anderen Formation in Pakistan aus dem frühen Lutetian. Weiterhin müsste die Datierung von Ambulocetus, der in derselben Formation wie Pakicetus, aber 120 Meter höher gefunden wurde, um denselben Zeitraum nach oben verschoben werden, wie Pakicetus. Dann wäre Ambulocetus jünger als Rodhocetus und möglicherweise jünger als Indocetus und sogar Protocetus.166

Es gibt also zwei verschiedene Meinungen darüber, wann die Tiere, die das National Geographic chronologisch aneinander reiht, wirklich gelebt haben. Sollte die zweite Ansicht zutreffen, dann sind Pakicetus und Ambulocetus, die vom National Geographic als laufende Wale beschrieben wurden, gleichalt oder sogar jünger als "richtige" Wale. Eine evolutionäre Abstammungsreihenfolge ist also gar nicht möglich.

166 Ashby L. Camp, "The Overselling of Whale Evolution", Creation Matters, a newsletter published by the Creation Research Society, Mai/Juni 1998.